חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 1863/99

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
1863-99-א'
26.6.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. סוהיל חלבי
2. עיזבון המנוחה אסיה ג'ורג חלבי

 :
עיסא חאמד
החלטה

1.        בפני בקשה לעיון בתיק בית המשפט. המבקש הינו זוכה בהליך הוצאה לפועל הננקט כנגד המשיב לערעור שבכותרת. העיון בתיק מבוקש נוכח ניסיונותיו של המבקש לאתר נכסים בני מימוש. ב"כ המערערים בערעור לא התנגד לבקשה. המשיב מאידך, התנגד לבקשה. כב' הנשיא א' ברק קבע (ביום 15.5.05) כי הבקשה תידון בפני רשם בית המשפט. מכאן הבקשה שבפני.

2.        לטענת המבקש, אין טעם של ממש להתנגדות המשיב לעיון. אין חשש של ממש לפגיעה בפרטיות, שכן ב"כ המערערים מסכים לעיון המבוקש. עוד נטען כי המשיב חתם בהוצאה לפועל על כתב ויתור על סודיות וממילא אין הוא יכול לחסות תחת טענת הפרטיות. המשיב, מאידך, טוען כי יש לו אינטרס מוגן בשמירה על פרטיותו שלו לבד מזו של המערערים שהסכימו כאמור לעיון. בשל כך, אין לאפשר למבקש את העיון המלא כפי המבוקש. טרם אדון בבקשה עצמה, יצוין כי ניסיונות לאפשר עיון חלקי בתיק  - בהסכמת הצדדים - לא צלחו ומכאן שיש להכריע בבקשה שבפני לגופה.

3.        לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לעיון להתקבל. אכן, הסכסוך שנדון בערעור בבית-משפט זה נגע לטענות המערערים לעניין התנגדותם לצוואה שנערכה, ומכוחה המשיב הינו היורש היחיד. במובן זה, ברי כי יש בעיון בתיק משום פגיעה בפרטיות הצדדים לו. יחד עם זאת, אין די בכך שאם לא כן, כל עיון בתיק היה אסור. לא זו מצוותו של הדין. תקנות בתי משפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקי בית המשפט), התשס"ג-2003, קובעת נקודת מוצא אחרת, והיא העיון בתיק אלא אם כן הדבר נאסר (תקנה 4(א) לתקנות האמורות). על פי הכללים שהתוו בע"א 8849/01 צבי סבוב, עו"ד נ' פקיד השומה למפעלים גדולים (לא פורסם) יש לבחון את ההליך שבפני בשלושה שלבים: ראשית, האם יש איסור בדין על העיון. אין המשיב שבפני טוען לאיסור עיון בדין. שנית, תכלית העיון המבוקש. במקרה דנן תלוי ועומד הליך הוצאה לפועל כנגד המשיב. אכיפה ראויה של חיובים במסגרת ההוצאה לפועל הינה תכלית ראויה ונחה דעתי כי לשמה ראוי לאפשר את העיון בנסיבות המקרה. אף המשיב עצמו אינו טוען כי אין המדובר בתכלית ראויה אלא שלשיטתו אין בה כדי להצדיק את הפגיעה בפרטיותו. הבדיקה השלישית היא, אפוא, השאלה אם הפגיעה בפרטיות המשיב אינה עולה על הנדרש. בהקשר זה, שוכנעתי כי אין בנסיבות המקרה עילה למנוע את העיון המבוקש. אכן, המערערים,  שהם יורשי המנוחה, על פי הדין האישי שלה, אינם מתנגדים לבקשה למרות הפגיעה האפשרית בפרטיות המנוחה. המשיב עצמו חתם על כתב ויתור על סודיות המידע במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. בנוסף, עיון בתיק עצמו אינו מגלה, לדידי, מידע כי יש בחשיפתו למבקש העיון משום פגיעה בלתי מידתית בפרטיות.

5.        התוצאה היא, אפוא, כי דין הבקשה לעיון להתקבל.

ניתנה היום, י"ט בסיוון התשס"ה (26.6.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>